[stalk:00244] Re: NHK で HUC の報道＞録画

[office <office@xxxxxxxxx>]

officeです

(Security Talkへの投稿ですが、ccで森田さんにも送っています）

インターネット弁護士協議会(ILC)
http://www3.justnet.ne.jp/~ilc/
という所のメーリングリストにてこのスレッドのことが話題になりました。
その話題上、「この手のことに興味があるのでは？」と振られていた
森田さんに個人的に連絡してメール交換し、計３通のメールを頂きました。
Security Talkに全文掲載してもよいとのことですので、ここに紹介します。

森田さんはこのMLには参加されていませんので、森田さんにこのML上で直接
反論等はできません。私の責任でFYI的位置付けで紹介します。
#森田さんに脊髄反射的な反論をするのはやめてくださいね。

以下に森田さんの３通のメールを示します。

１通目のメールで私が森田さんに
> すいません、ポインタ(subjectに付加されている番号等）下さい。
と尋ねている部分は、以前ILCで似たようなことを議論したことが
あるとのことについて質問したものです。

その他私が森田さんに何を質問したのかという情報は森田さんのメールに
的確に引用されているように思いますので、読む便宜を図って省略します。

森田さんは専門家ではないとのことですが、少なくとも私などより遥かに優れた
知識と経験から頂いたご助言は大変貴重です。
この場を借りて改めて森田さんに厚く御礼申し上げます。


Message-Id: <20010403163755V.morita@xxxxxxxxxxxx>
Date: Tue, 03 Apr 2001 16:37:55 +0900
From: "MORITA, Koji" <morita@xxxxxxxxxxxx>
---------------森田さんから頂いた１通目のメールここから---------------
森田です。

Subject: Re: [ilc-C:14172] Re: あれ ? のmailにおいて、
office@xxxxxxxx さんは書きました。

> すいません、ポインタ(subjectに付加されている番号等）下さい。

ごめんなさい、一昨年の冬にHDDクラッシュして、どの辺であったか
記録無いです。
＃それ以上に古いのは確か。
＃＃砧公園でoff会をやった直前だったはずですが、いつでしたっけ？
＃＃＃'96or'97の年末だったような。

> 個人利用であるかが争点ではなく、引用になるかが争点だと
> 認識してるのですが、専門家から見るとどうなのでしょう？
> 参照すべきポインタなどあれば教えてください。

私は専門家ではないですけど、一つの記事の複製をまるごと放り出してある
ような印象を受けたので、そもそも引用とかではないと思いますが。
＃認識が違っていたら、ごめんなさい。

それを引用する文章や映像等から全く独立して置かれており、なおかつ
その場所を知り得た者は誰でも入手可能であるわけですから。

例えば、このstalkの参加者が参加者以外の誰かに、「ここにあるよ」と
言ってしまった場合、その誰かにとっては引用たり得ない訳で。

以上から複製を無制限配布する行為に見えるので、著作権の頒布権・複製権に
触れると思います。
(注)繰り返しますが、私は専門家ではありませんよ。

ちなみに著作権法上、引用と認められるのは、著作権法
 第32条  公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合に
         おいて、その引用は、公正な慣行に合致するものであり、かつ、
         報道、批評、研究その他の引用の目的上正当な範囲内で行なわれる
         ものでなければならない。
に従うもので、ある場所に著作物の複製物が転がっているような状況を
引用と認めるような慣行はないと思います。

> またご許可があれば、このメールに対する森田さんの返信メールを
> Security Talkに転載したいと思います。

ILC的にどうなんでしょうかね。MLへの投稿ってどういう扱いでしたっけ？

まぁ、完全にすっとぼけるというのもありかも知れませんが。
その場合は私とofficeさんがどう繋がったの？という疑問を抱く方が
いるかも知れませんね。
＃うがちすぎかも知れませんけど。

> ・全文転載のみ可、編集引用可、要約して掲載可、言及可、一切不可
> ・名前を出すべし、名前を出しても良い、名前は出すな

ILC的にクリアであるなら、私のmailは転載していただいて構いませんよ。

一応、条件をつけると、名前を出すのなら全文転載のみ可。
＃と言っても電子署名する気もないですけどね。

名前を出さないなら、編集・要約の上で掲載可です。
＃別MLでは、こう言っていたよ〜、って感じですかね。

---
KJM
あくまで、こういう意見もあるというレベルの話です。
---------------森田さんから頂いた１通目のメールここまで---------------



Message-Id: <20010403173924X.morita@xxxxxxxxxxxx>
Date: Tue, 03 Apr 2001 17:39:24 +0900
From: "MORITA, Koji" <morita@xxxxxxxxxxxx>
---------------森田さんから頂いた２通目のメールここから---------------
森田です。

From: office <office@xxxxxxxx>
> いえいえ、「一つの記事の複製をまるごと放り出してある」か
> 「一つのコンテンツ（リソース群）の中にある」かどうか
> どうやって判断するのかなぁというのがそもそも興味のあるところ
> ですし。

一体的かつ不可分であれば、引用として認められる気もしますが。

本人が引用であると主張しても、その態様が複製部分のみ取り出して
利用できるのであれば、引用としているのかどうかは関係ない訳で。

例えば、映画を一本まるまるwebサイトに置いておいて、それを批評する
記事をhtmlで置いておいても、それを取得する者は、記事を読まないでも
映画をまるまる見る事は可能ですよね？これって引用でしょうか？

> サーバが違うとかいう理由で独立なコンテンツと判断できるとは
> 私には思えないのですがねぇ。

上記理由によるものです。

> 逆にフレーム内などに他人の画像をとりこんだ場合には
> 「独立とは認められない」ということで著作権違反になった
> ケースがあったような気も。（裏とれてない情報です）

これは海外で争いがあり、和解に至ったケースがあった様に記憶しています。
＃ilc-Cあたりに、関連のmailを書いた記憶がある。

> 例えば本の一部としてカラーページ全部を使って誰かの絵が
> 引用記載されていたとして、「ここにあるよ」と言われた人には
> 引用じゃないですよねぇ。

上記は、引用者の本の中に、引用として本人の著作物ではない作品が載っている
という話でしょうか？
これを第三者が被引用物は「ここにある」と、他の人物に指し示している
イメージですか？
だとしたら、これは引用物と被引用物は「一体的かつ不可分」であるから、
引用として認められると考えます。
＃もちろん、ちぎっちゃったらダメですけどね。

ただ、基本的に写真や絵画等を本に掲載する際には、著作権者の許可を
取るものだと思いますが。
＃つまり、許可無く行う事は、慣行上は許されない事になりそうです。

あるいは、ある本に載っている写真のページを指して、引用するのというので
あれば、それはそもそも複製権の侵害にはあたりませんね。

> 転がっているかのように扱うのは引用した人ではなくて勝手に閲覧
> する人ですよね。

その通りですが、その様な扱いを許すような態様がまずいと思います。
＃結局、著作権者の権利を侵す結果になる訳ですから。

法律はなんでもそうなんですが、その法律によって守られるべき権利・利益
(保護法益)がなんであるかが一番重要な訳で、それが守られるように
解釈して行けば、大抵間違いの無い解釈が出来ると思います。

今回の件は、引用であるか、という問題以前に、著作権者の頒布権・複製権を
侵す危険が高いという点が問題であると思います。

引用を行う者は、当然、上記に配慮しなければならないと思います。
＃もとの話とはすこし論点がずれてしまいますけどね。

---
KJM

---------------森田さんから頂いた２通目のメールここまで---------------


Message-Id: <20010403181720D.morita@xxxxxxxxxxxx>
Date: Tue, 03 Apr 2001 18:17:20 +0900
From: "MORITA, Koji" <morita@xxxxxxxxxxxx>
---------------森田さんから頂いた３通目のメールここから---------------
From: office <office@xxxxxxxx>
> 先のメールもまとめてSecurity Talkで紹介して宜しいですか？
> またところで森田さんのお名前紹介はどのように表示すれば宜しいでしょうか？

前回と同様の条件で構いません。
＃なんなら、このmailも。

名前の紹介は特に必要無いと思います。
本文中とFrom:の表記で十分だと思いますので。

> > 一体的かつ不可分であれば、引用として認められる気もしますが。
> 
> なるほど。
> ではあの動画像の前後に何の(URLやmessage-ID付)コンテンツ中の引用として
> 何から引用したなど表示したものなどがあれば問題ないのでしょうか。

これでもなお弱い様な気がします。

やはり、この様な態様の引用は上記のような処置を施してもなお、
著作権者の権利を侵害する可能性が高い様に思えますので。
＃この辺は扱いが難しいですね。

いっその事、引用した文章を一緒に固めておけば良い様な気もしますが、
一般的に被引用物は引用された部分が、それを引用した本体に従属する関係に
あるはずですから、本体の方が主であると言える何かがないとダメかも。

記事の全動画像があって、それに批評文をつけておいても、それを引用と
言い張るのは難しいと思います。
＃DVDとその解説が入ったパッケージがあったとして、どちらが主でしょうかね？
＃＃解説だけ欲しいからと買う方は、そうとうなマニア(なんの?)でしょう。

---
KJM
---------------森田さんから頂いた３通目のメールここまで---------------


-- 
office <office@xxxxxxxxx>
http://www.office.ac/

--
- このメイリングリストに関する質問・問い合せ等は
- <security-talk@xxxxxxxxxx>までお知らせください
--
------------------------------------------------------------------------
            ★投げる！ 打つ！ 走る！ 春の高校野球放送中！★
○ ◎ http://www.infoseek.co.jp/Kky?pg=kky_top.html&svx=971122 ◎ ○