[connect24h:01421] Re: クラックに遭った又は見つけた時には(Re: 中国ハッカー犯行声明和訳)

[office <office@xxxxxxxxxxx>]

officeです

Message-ID: 200102200739.AA01021@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
「[connect24h:01415] Re: クラックに遭った又は見つけた時には(Re:  中国ハッカー犯行声明和訳)」という題名で
"R.Munetika/Maipapa" <munetika@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx> さんは次のように書いています。

> >そのクラックな話題が関連するようなコンピュータ/ネットワーク
> >関連MLに情報流して怒られる理由はよくわからないです。
> 
>   地域のLUG(Linux Users Group)のMLです。
> 
>   たまたま、その会社に関係する方がいらっしゃって、その方から
> しかるべき部署に連絡が行くのを期待していたのでMLへ流したので
> す。それがまずかった。

うーん。それは期待したものの方向性がそもそもまずかったかも。

> >クラック情報が何かしら特別なものとして扱われてる理由が
> >私にはよくわかりません。
> >情報はただの情報であり、よくも悪くもないと思うのですが。
> >#犯罪の助長とか勝手に意味付けしているのは受け手であって発信者では
> >#ないはず。
> 
>   クラック情報だと被害を受けた組識の体面にもよる様です。

被害を受けた組織の対面などは気にしてはいけません。

今日配信されるメルマガの原稿にも書いたことですが、
あらゆる論評は名誉毀損として訴えられる危険性があります。
訴訟されたとしてもこちらが勝つ唯一の手法は、

・論評の内容が事実であると証明できる。
・批判の内容が公共の利害に関する事実に関している。
・またその批判に公益を図る以外の目的がない。

ことが必要です。
ですから個別的人名・組織名があがっていても、その個別的なこと自体を
論評するのではなく、一般的なことに持っていかなければいけません。

「あ、おたくの体面？オレの話はそんな個別的なこと言ってないよ。
勝手に体面気にしてれば〜？」
でなければならないのです。

>   大企業になればなるほど体面を気にしますから、被害に遭ったという
> 事実(だけ)でも隠しておきたいのだと思います。

>   例えば、Outlook Expressなんかは良くウィルス被害の感染源として
> 取り上げられることも多いのですが、これについても確かな情報を得た
> 上で感染源として特定しないと、Microsoft社に告訴されかねないリスク
> が通報者に科せられるのでしょう。
> 
> ＃「開くと危ないよ」という警告くらいだったらいいのだけど、メーラー
> ＃が悪いという直接的な言い方はよくないのでしょう。

当然、特定メーラが悪いことを述べるにはそれが事実である証明が
できなければなりません。
唯逃げ道があって、「特定メーラが悪いと言っている人がいる」という
のは実に証明しやすい事実です。
#私はその手でよく逃げます。
#サイバッチ！のようなゴシップ屋さんもそうなのですが。（笑）
--
office