[connect24h:01423] Re: クラックに遭った又は見つけた時には(Re: 中国ハッカー犯行声明和訳)

["R.Munetika/Maipapa" <munetika@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

  まいパパです
  こんにちは^^

>> >そのクラックな話題が関連するようなコンピュータ/ネットワーク
>> >関連MLに情報流して怒られる理由はよくわからないです。
>> 
>>   地域のLUG(Linux Users Group)のMLです。
>> 
>>   たまたま、その会社に関係する方がいらっしゃって、その方から
>> しかるべき部署に連絡が行くのを期待していたのでMLへ流したので
>> す。それがまずかった。
>
>うーん。それは期待したものの方向性がそもそもまずかったかも。

  ですね^^;;

>>   クラック情報だと被害を受けた組識の体面にもよる様です。
>
>被害を受けた組織の対面などは気にしてはいけません。
>
>今日配信されるメルマガの原稿にも書いたことですが、
>あらゆる論評は名誉毀損として訴えられる危険性があります。
>訴訟されたとしてもこちらが勝つ唯一の手法は、
>
>・論評の内容が事実であると証明できる。
>・批判の内容が公共の利害に関する事実に関している。
>・またその批判に公益を図る以外の目的がない。
>
>ことが必要です。
>ですから個別的人名・組織名があがっていても、その個別的なこと自体を
>論評するのではなく、一般的なことに持っていかなければいけません。

  それが、リスクヘッジと言われるやつですね。

>「あ、おたくの体面？オレの話はそんな個別的なこと言ってないよ。
>勝手に体面気にしてれば〜？」
>でなければならないのです。

  御意。

>>   例えば、Outlook Expressなんかは良くウィルス被害の感染源として
>> 取り上げられることも多いのですが、これについても確かな情報を得た
>> 上で感染源として特定しないと、Microsoft社に告訴されかねないリスク
>> が通報者に科せられるのでしょう。
>> 
>> ＃「開くと危ないよ」という警告くらいだったらいいのだけど、メーラー
>> ＃が悪いという直接的な言い方はよくないのでしょう。
>
>当然、特定メーラが悪いことを述べるにはそれが事実である証明が
>できなければなりません。
>唯逃げ道があって、「特定メーラが悪いと言っている人がいる」という
>のは実に証明しやすい事実です。

  自分が特定するのでなく、あくまでそういうことを聞いたという
ことだけにしておくべきなのでしょう。

  うー、いかん。また実名を出してしまった^^;;

-- 
宗近"まいパパ"龍一郎  大阪府寝屋川市
munetika@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
rmunetik@xxxxxxxxx     (Office)
munetika@xxxxxxxxx     (PHS)
まいパパのおうち http://myhome.niji-net.com/
フレッツISDNで公開しているサーバーです
6th lilo Monthry Seminar 受付中
http://myhome.niji-net.com/event/lms6/