[osx-users:0561] Re: エラー =-5002

[vm_converter <vm_converter@xxxxxxx>]

石川です。

SHIROYAMA Takayuki <puresnow@xxxxxxx> wrote:

> しろやまです。
> 
> > # 既に夏目さんのWindows PoweredなNASに関係有るのか解かりませんが...
> 
> それが Windows2000Server ベースと推測される限り、まぁ関係はあるんじゃ
> ないかと思います(^^;

○高度な機能 : Dell PowerVault 75xN NAS アプライアンス システム管理者ガイド
（File Server for Macintosh）
http://support.jp.dell.com/docs/stor-sys/spv75xn/ja/admingd/0k867c70.htm#425417

だそうで、関係有りそうで良かったです。(^^;;
# 夏目さんのの実際の機種名は解かりませんが。

> NT4Serverで AppleShare した時に知りました。ので、Mac OS8.x の頃には
> 「Apple標準の認証は生パス流れるから MicrosoftUAMを入れる」って認識は
> ありました。

有難うございます。

で、またもやGoogleに頼ってみました。日本語での検索です。

「Microsoft UAM」：約338件
「Mac Microsoft UAM」：約81件
「Mac OS X Microsoft UAM」：約39件

「Micorosoft UAM」で検索した際、つらつらと眺めてみたんですが、NT or
2000＋Mac OSの組み合わせでは、「入れるべし」な印象を受けました。
ヒット数は少ないとはいえ、JWNTUGでFAQになっていたり、書籍にも書かれ
ていたり。スクリーンショットもある詳細なドキュメントもあったり。

#「Microsoft UAM Volume」がマウントされたりするからなのかなぁ、とか。
# Mac OS XからNTや2000にアクセスして「Microsoft UAM Volume」がマウント
# されるのかどうか知りませんが。
# 仮にマウントしてもMac OS用のUAMでしょうし。

しかし、「Mac OS X Microsoft UAM」ではヒット数も少ない上に、有意な情報を
ほとんど得られません。
とはいえ、全言語で「Mac OS X Microsoft UAM」で検索すれば、ヒット数も
多く且つ詳細なドキュメントにも当たれます。

で、Googleの検索結果だけで判断するのは余りにアバウトすぎるでしょうが、
*日本において* NT or 2000＋Mac OS XではMicrosoft UAMを入れる例が少ない
のかな？と感じています。

理由は何でしょうね。
「米国のMSのmactopiaからはMac OS X用のUAMを落とせるが、日本のMSからは
　落とせないから」とかでしょうか。
「米国MSサイトでUAMを検索するとわんさか引っかかるが、日本のでは４件
　しかドキュメントが引っかからない上にしかもMac OS向けだから」とか。

#「VersionTracker.comにMicrosoft UAMは載ってるが、新しもの好きのダウン
#　ロ〜ドには載ってないから」とかだったらかなり嫌（笑

そもそも、Mac OSの頃にUAMを入れて運用していて、Mac OS Xで繋いでみたら
「クリアテキスト」と書かれてれば気づきそうなもんですが...。
そう考えると、NT or 2000でMac向けにサービスしてる所＠日本ではクリア
テキストで流れまくり？？　とか思ってしまいます。
# Windows Powered NASでも良いですけど。

> おそらく最低限 クリアテキスト・パスワードはどこでも使えるから、利便性の重視の
> 結果かと思います。古い Mac OS にファイル共有させた時には、暗号化パスワード
> 認証してくれるとは限らないでしょうから。
> # 「そんなの捨てろよ」っと言われそうな Macを後生大事に持ってませんか?(^^;

利便性の重視は理解できますし、ウチにも68k Macが幾つか有りますが。
ですが、今時の環境で68k MacがNT or 2000に繋がってるとは考えにくいですし、

○MacOS9から，Microsoft UAMを使ってセキュアにWindows2000サーバに接続する
http://shinnai.db.team.ne.jp/Macintosh/XTips/MacOS9_UAMonW2K.html/MacOS9_UAMonW2K.html

を読む限り、AppleShare 3.8以降つまりMac OS 7.6以降でMicorosoft UAMは
利用できる訳で、「古い」は理由にならないかと。
# Appleから無償で落とせる最終ver.が7.5.5だとは言え。

> > それに、日本語で「mac os x windows 2000 uam」って検索かけても、ヒット数
> > 自体が少ないですし、個人サイトなんて極少数なんですよね...。
> 
> あ、あの先生、Windows2000 Workstation (ないしはNT4 WorkStation)では
> AppleShareできませんし、そのためだけに 15万もする Server 版(でも10クライ
> アントライセンスしかついてきません)を買うのはちょっとアレかと思います。

# Xserveを個人で所有してる方が何を仰る（笑

2000 Professionalでは出来ないのは理解しています。(^^;;
個人サイトと書いたのは、個人で2000 Serverを所有している情報を求めたの
ではなく、「会社の2000とMac OS Xで〜」の様な管理者メモみたいのが無いかな
と思っていたんですね。個人でなくとも小規模なサイトとか。
netatalkとMac OS Xなら結構有りそうじゃないですか。

> はい(^^;、多分こっちに報告すると思います。

宜しくお願いします。_o_
> 
> ただ、職場の方が期末でごたごたしてまして、

ご愁傷様です。(^^;;


P.S.
気になるのは、ここ２、３年、セキュリティ系の書籍なりwebなり何なり情報を
見聞きしていたにも関わらず、Microsoft UAMを入れてないMac（Mac OS Xだけ
でなく）とNT or 2000の環境でのパスワード盗聴の可能性について、一切私の
記憶に無いって事です。
別に記憶量がどうこう言いたい訳でなく、単に無いことへの驚きです。
SMBとかだと盗聴なりクラックなり結構見聞きするんですが...

世間的には常識で単に私の知識範囲が狭いだけだと嬉しいです。
セキュリティ関係の方々でMacに触れてる方が少ないから情報が少ないだけで、
現場で構築なさる方々にとって常識だってのでも嬉しいかも知れません。
# NT or 2000（or Powerd NAS??）＋Macなんてきっと少ないだろうとは言え。


-- 
石川 泰久／vm_converter
vm_converter@xxxxxxx

--[PR]------------------------------------------------------------------
★313通りの組み合わせから選んだ貴方のためのスキンケア  今だけ800円！
　┌─―――─┐　　┌──────────――――――――─────┐
　│ お肌診断 │ → ｜ お肌のカルテ ＋ あなた専用のお試しスキンケア │
　└──――─┘　　└─────────────――――――――──┘
　　　　　　　　 http://ad.freeml.com/cgi-bin/ad.cgi?id=bRE5j
------------------------------------------------------------------[PR]--
<GMO GROUP> Global Media Online  www.gmo.jp