[connect24h:04406] Re: めたりっくルータのレスキュー

[hebicyan <hebicyan@xxxxxxxxxxxxxxx>]

どもども＼（＾＾　）　へびと申します。どうぞにょろしく。

On Fri, 7 Sep 2001 11:25:57 +0900
"tadashi nagao" <tadashi@xxxxxxxxx> wrote:

> 法律的には、吉岡さんの意見は正しいのですが、
> 
> 契約のときのドキュメントは、
> 事実上ちゃんと読まない人が多いでしょう。

法律的にも、[同意する]をクリックしたことが、それだけで
必ず、サービスを提供する側が意図した条件全てに合意した
と言えるわけでもないです。

こういったサービスの契約はその性質上一方的とならざるを
得ないですが、[同意する]のページもまた「合意」である以上、
合意一般の原則によってその内容が公序良俗に反してはなら
ないはずです。

極端な例ですが「なんでもとにかく免責です。ツールを配達
した車が追突しても知りません」という契約がもしあったと
したらそれは無効です。今回は追突のようにはっきりした事
例ではないので、法律的にどうかを言うのであれば、そうい
う契約でよいかどうかから始めなきゃです。

また、よく読まずに（つーか、どの程度の免責なのか最悪の
事態まで想定しないで）クリックする人が現実にここまで多
いのは、契約の内容や提供されるサービスが一般的に考えて
おおむね適当だと信頼するからでもあります。私たちは運送
約款の提示を求めることなく電車に乗りますが、決してどん
な契約内容でも合意したつもりはありません。

今回の東京めたりっくの[同意します]をどんな合意とするか、
僕は判断する立場に全くないですが、合意したはずの当事者
のかたが「まさかそんなこととは」と思っているのは事実な
のですから、このあとは個別に相当の議論の上、決まること
です。

長くて普通は読まない保険の約款とか、アパートの賃貸借契
約などにも合意について同じような問題が起こりやすく、古
くから解決策が議論され法もそれなりに対応してきました。
『[同意します]クリック契約』がこんなに一般的になったの
は最近なので、これから検討されることなのかなと思ってい
ます。そして僕個人としては長尾さんがおっしゃるように、
メーカがよく考えない一般の人に信頼されること第一にした
くなる方向に、法も向くべきじゃないかと思っています。


へびちゃん　<hebicyan@xxxxxxxxxxxxxxx>
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/5862/

------------------------------------------------------------------------
 英語サイトももう完璧っす！ 大好評ツールバー・バージョンアップです！！
　  http://toolbar.infoseek.co.jp/Tbar?pg=tbar_top.html&svx=971122